El overruling y el problema de la aplicación del precedente

Abstract

El nuevo derecho está observando que el operador judicial se aparta del precedente, en primera medida, fundamentando el motivo por el cual se aleja de ese precedente, para luego generar un nuevo derecho que en sí mismo sirve de precedente para casos similares. El precedente sólo puede servir de insumo o ventaja base para nuevas decisiones, las cuales son impulsadas por la misma naturaleza del caso, sin perder la guía de los casos análogos. Sin embargo, no es una camisa de fuerza para la aplicación del derecho, como quiera que dichas decisiones de los Tribunales se tornarían coherentes, pese a apartarse de un determinado precedente, pero impactando positivamente al camino de una nueva y verdadera justicia. ¿De existir una sentencia anterior para un caso similar, se debe aplicar la misma solución? La pregunta misma involucra un análisis serio para su respuesta, en primer lugar, las particularidades del nuevo caso implican cuestionarse sobre el grado de analogía de esas especialidades, para así, poder llegar a una aproximación de similitudes y de esta forma catalogar el caso particular como análogo al precedente. Lo anterior porque el precedente está representado por una regla contenida en una decisión emanada de una autoridad judicial que nos ofrece la solución para un caso, en primer momento, de obligatoria aplicación para otros operadores judiciales de igual o superior rango frente a casos idénticos desde el punto de vista fáctico y jurídico –que constituirían precedente horizontal y vertical, respectivamente-. Dicha regla, ha sido calificada como ratio decidendi, condensa los supuestos normativos y de hecho precisos para la definición del caso que se estudia, cuestión que debe ser sometida a valoración ulterior. No integran el precedente las razones de hecho o las consideraciones generales, constitutivas de la obiter dictum. Sólo el argumento central contenido en la parte motiva de un fallo judicial crea, por consiguiente, precedente vinculante (Constituional, 2011).