Decisiones y contradicciones del Consejo de Estado: Procedencia del medio de control para actos administrativos

Abstract

Este artículo analiza las decisiones y contradicciones del Consejo de Estado frente a la procedencia del medio de control que resulta ser el apropiado para establecer la declaratoria de responsabilidad extracontractual del Estado en actos administrativos. Con apoyo de la hermenéutica jurídica y desde una lectura de diferentes sentencias así con el soporte de concepciones de diferentes autores frente al tema se presentan los siguientes tres resultados: El primero, se circunscribe a la identificación de los componentes de la responsabilidad en mención, los cuales se han precisado ser una tríada, que corresponden al: a) daño, b) la imputación y c) la relación de la causalidad. El segundo, muestra la enunciación de los argumentos del Consejo de Estado en procesos en los que se busca la declaratoria de la responsabilidad extracontractual del Estado en actos administrativos mediante reparación directa, allí se identificó que desde la entrada en vigencia de la Carta Política de 1.991 hasta Noviembre del 2.023 se han proferido un total de 752 sentencias por demandas en el medio de control de reparación directa. El tercer, corresponde a la distinción entre la regla general y la regla de excepción de este tipo de responsabilidad en los actos administrativos. El cuarto, precisa los planteamientos teóricos sobre la responsabilidad estatal y el neoconstitucionalismo en razón a que para poderse analizar teóricamente sobre la responsabilidad del Estado, hay que partir del contexto de la Constitución democrática, así como con el neoconstitucionalismo y el nuevo constitucionalismo.